下卷:《周易》哲学解读 第四篇(一)
第四篇《周易》作者对王制政体的认同
《周易》一书所建构的“君子”理念，并不等于《周易》否定王制，而《周易》作者是认同王制社会的，即认同“王”是‘天下’的主人。
《周易》一书里出现“王”的次数是略高于“君子”一词，在《周易》一书里对“王”的表述显然与“君子”不是一个概念。《周易》一书里对“王”的称谓，显然是指拥有‘天下’的主子。虽然《周易》一书里自始至终没有出现“周王”这种称法，但《周易》里的所称“王”，显然是高于“君子”之上而拥有‘天下’的主。《周易》里的“王”是拥有‘天下’者的专有称谓，而《周易》里的“君子”则是“有国有家”者的集合概念。
“王”是既定的‘天下’之主，而‘天下’又是“君子”之“家”、“国”所组成。而‘天下’的太平，兴盛，百姓安居乐业的职责，《周易》作者并没有寄希望于“王”这一政治角色，却寄托给“君子”，让“君子”们共同治理好“家国”，共同担当起‘天下’太平的重任。“君子”成为“王天下”的政治基石，“君子”成为“王制”里的中流砥柱，这是《周易》政治哲学的特质。
《周易》一书对“王”这一称谓共有17篇中出现了18次，而等同于“王”的称谓，如“天子”一次、“大君”一次、“国君”一次、“主”三次，这样共出现了25次。
现将《周易》一书里，凡出现“王”（包括等同“王”的称谓）的说法列举如下：
1、《坤》：“含章可贞，或从王事，无成有终。”
2、《讼》：“食旧德，贞厉，终吉，或从王事，无成。”
3、《师》：“在师中，吉无咎，王三锡命。”
4、《比》：“显比，王用三驱，失前禽，邑人不诫，吉。”
5、《大有》：“公用享用天子，小人弗克。”
6、《随》：“拘系之，乃从维之，王用亨于西山。”
7、《蛊》：“不事王侯，高尚其事。”
8、《临》：“知临，大君之宜，吉。”
9、《观》：“观国之光，利于宾于王。”
10、《复》：“迷复，凶，有灾眚。用行师，终有大败；以其国君凶，至于十年不克征。”
11、《离》：“王用出征，有嘉折首，获匪其丑，无咎。”
12、《家人》：“王假有庙，勿恤，吉。”
13、《蹇》：“王臣蹇蹇，匪躬之故。”
14、《益》：“王用亨于帝，吉。”
15、《夬》：“夬，扬于王庭。”
16、《萃》：“萃，亨，王假有庙。”
17、《升》：“王用亨于岐山，吉，无咎。”
18、《井》：“井渫不食，为我心恻。可用汲，王明，并受其福。”
19、《丰》：“丰，亨，王假之，勿忧，宜日中。”
20、《涣》：“涣，亨，王假有庙，利涉大川，利贞。”
“涣汗其大号，涣王居，无咎。”
21、《小过》：“不及其君，遇其臣，无咎。”
《周易》里的“王”、“天子”、“国君”、“君”应是同一概念，就是‘天下’的主子。而《周易》里出现的“公”、“侯”、“臣”应是同级别的身份，是辅助“王”的人。《周易》里的“君子”既有别于“王”，也略不同于“公”与“臣”。“君子”是先君之子弟，是拥有封国的主人。
《周易》里对“王”的表述，无疑体现“王”制社会的现实。《周易》里并没有提出新的制度设想，而是认同沿袭下来的王制制度。《周易》创新的是“君子”共治‘天下’的思想，而是“群龙无首，吉”的主导下，所建构出的“君子”实现‘天下’共治的这一政治理念。
通过《周易》中对“王”的表述来看，《周易》作者并不反对王制社会，而是对王制政体（即西周分封制）的认同。“君子”政治理念的建构，同理是“王制”下的“君子”安邦治国。把治国安邦的任务由“君子”来完成，而“王”是既定的‘天下’之主（西周的“王”又称“天子”）。这并不矛盾，正符合西周血缘分封的历史背景。“王”是诸侯之国的“共主”，而拱王的则是“有家有国”的诸侯们（即《周易》所言的“君子”）。所以治理‘天下’者不是“王”，而是有国有家者的“君子”们，这是《周易》里的政治学说。
《周易》里认同的是分封，即“开国承家”的王制社会，所希望的是“君子”之治的政治理念。后封建时代不再是“分封制”，而是帝王专制，帝王不是靠诸侯之国来拱卫。后封建时代里的‘天下’是“帝王”一人的‘天下’，后封建时代所建立的是皇帝独断专制下的官僚体制，臣与民都是王家的奴，这与西周“王制”是有所不同的。
西周的‘天下’是“有国有家”者共同组成的‘天下’，即被分封给诸“君子”所组成的‘天下’，这个‘天下’本是周族打下的，自然被周族所认为有周族人世世代代来享有，这个‘天下’也就被分割分封给文王、武王的家族成员及姻亲。无论大宗与小宗，已把‘天下’分割分封完毕，要保持这种社会的稳固与安定，的确不再是“王”这一角色来完成了，而是那些有国有家者，即有封邑的先君之子，而称“君子”者来完成的任务了。“君王”只是名义上的高高在上的‘天下’之主，而这个‘天下’已被分割给各有其主，这如同一个血缘家族那样，各门分家时所得到的地产、房产、财物、工具等，已是各门所有了。而这个家族的老太爷还是老太爷的身份，虽老太爷的名分很高，但老太爷已没有权力管理已经分给各门的财产事物了。分封制下，“王”无权剥夺封地和再派出对封地的管理权，要么，那就不是分封制，而成了王权专制下的官僚体制。
《周易》一书所建构的“君子”理念，并不等于《周易》否定王制，而《周易》作者是认同王制社会的，即认同“王”是‘天下’的主人。
《周易》一书里出现“王”的次数是略高于“君子”一词，在《周易》一书里对“王”的表述显然与“君子”不是一个概念。《周易》一书里对“王”的称谓，显然是指拥有‘天下’的主子。虽然《周易》一书里自始至终没有出现“周王”这种称法，但《周易》里的所称“王”，显然是高于“君子”之上而拥有‘天下’的主。《周易》里的“王”是拥有‘天下’者的专有称谓，而《周易》里的“君子”则是“有国有家”者的集合概念。
“王”是既定的‘天下’之主，而‘天下’又是“君子”之“家”、“国”所组成。而‘天下’的太平，兴盛，百姓安居乐业的职责，《周易》作者并没有寄希望于“王”这一政治角色，却寄托给“君子”，让“君子”们共同治理好“家国”，共同担当起‘天下’太平的重任。“君子”成为“王天下”的政治基石，“君子”成为“王制”里的中流砥柱，这是《周易》政治哲学的特质。
《周易》一书对“王”这一称谓共有17篇中出现了18次，而等同于“王”的称谓，如“天子”一次、“大君”一次、“国君”一次、“主”三次，这样共出现了25次。
现将《周易》一书里，凡出现“王”（包括等同“王”的称谓）的说法列举如下：
1、《坤》：“含章可贞，或从王事，无成有终。”
2、《讼》：“食旧德，贞厉，终吉，或从王事，无成。”
3、《师》：“在师中，吉无咎，王三锡命。”
4、《比》：“显比，王用三驱，失前禽，邑人不诫，吉。”
5、《大有》：“公用享用天子，小人弗克。”
6、《随》：“拘系之，乃从维之，王用亨于西山。”
7、《蛊》：“不事王侯，高尚其事。”
8、《临》：“知临，大君之宜，吉。”
9、《观》：“观国之光，利于宾于王。”
10、《复》：“迷复，凶，有灾眚。用行师，终有大败；以其国君凶，至于十年不克征。”
11、《离》：“王用出征，有嘉折首，获匪其丑，无咎。”
12、《家人》：“王假有庙，勿恤，吉。”
13、《蹇》：“王臣蹇蹇，匪躬之故。”
14、《益》：“王用亨于帝，吉。”
15、《夬》：“夬，扬于王庭。”
16、《萃》：“萃，亨，王假有庙。”
17、《升》：“王用亨于岐山，吉，无咎。”
18、《井》：“井渫不食，为我心恻。可用汲，王明，并受其福。”
19、《丰》：“丰，亨，王假之，勿忧，宜日中。”
20、《涣》：“涣，亨，王假有庙，利涉大川，利贞。”
“涣汗其大号，涣王居，无咎。”
21、《小过》：“不及其君，遇其臣，无咎。”
《周易》里的“王”、“天子”、“国君”、“君”应是同一概念，就是‘天下’的主子。而《周易》里出现的“公”、“侯”、“臣”应是同级别的身份，是辅助“王”的人。《周易》里的“君子”既有别于“王”，也略不同于“公”与“臣”。“君子”是先君之子弟，是拥有封国的主人。
《周易》里对“王”的表述，无疑体现“王”制社会的现实。《周易》里并没有提出新的制度设想，而是认同沿袭下来的王制制度。《周易》创新的是“君子”共治‘天下’的思想，而是“群龙无首，吉”的主导下，所建构出的“君子”实现‘天下’共治的这一政治理念。
通过《周易》中对“王”的表述来看，《周易》作者并不反对王制社会，而是对王制政体（即西周分封制）的认同。“君子”政治理念的建构，同理是“王制”下的“君子”安邦治国。把治国安邦的任务由“君子”来完成，而“王”是既定的‘天下’之主（西周的“王”又称“天子”）。这并不矛盾，正符合西周血缘分封的历史背景。“王”是诸侯之国的“共主”，而拱王的则是“有家有国”的诸侯们（即《周易》所言的“君子”）。所以治理‘天下’者不是“王”，而是有国有家者的“君子”们，这是《周易》里的政治学说。
《周易》里认同的是分封，即“开国承家”的王制社会，所希望的是“君子”之治的政治理念。后封建时代不再是“分封制”，而是帝王专制，帝王不是靠诸侯之国来拱卫。后封建时代里的‘天下’是“帝王”一人的‘天下’，后封建时代所建立的是皇帝独断专制下的官僚体制，臣与民都是王家的奴，这与西周“王制”是有所不同的。
西周的‘天下’是“有国有家”者共同组成的‘天下’，即被分封给诸“君子”所组成的‘天下’，这个‘天下’本是周族打下的，自然被周族所认为有周族人世世代代来享有，这个‘天下’也就被分割分封给文王、武王的家族成员及姻亲。无论大宗与小宗，已把‘天下’分割分封完毕，要保持这种社会的稳固与安定，的确不再是“王”这一角色来完成了，而是那些有国有家者，即有封邑的先君之子，而称“君子”者来完成的任务了。“君王”只是名义上的高高在上的‘天下’之主，而这个‘天下’已被分割给各有其主，这如同一个血缘家族那样，各门分家时所得到的地产、房产、财物、工具等，已是各门所有了。而这个家族的老太爷还是老太爷的身份，虽老太爷的名分很高，但老太爷已没有权力管理已经分给各门的财产事物了。分封制下，“王”无权剥夺封地和再派出对封地的管理权，要么，那就不是分封制，而成了王权专制下的官僚体制。
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版