《周易集解》易说批判（六十二）
六十、《周易集解》对今本《周易·节》卦内容的诸家易说
1、诸家易说
(兑下坎上)节：亨，
虞翻曰：《泰》三之五，天地交也。五当位以《节》，中正以通，故“节亨”也。
“苦节不可贞。”
虞翻曰：谓上也，应在三。三变成《离》，火炎上作，苦位在火上，故“苦节”。虽得位乘阳，故“不可贞”也。
初九：不出户庭，无咎。
虞翻曰：《泰》、《坤》为户，《艮》为庭，《震》为出；初得位应四，故“不出户庭，无咎”矣。
九二：不出门庭，凶。
虞翻曰：变而之《坤》，《艮》为门庭。二失位不变，出门应五，则凶。故“言不出门庭，凶”矣。
六三：不节若，则嗟若，无咎。
虞翻曰：三，《节》家君子也。失位，故节若。嗟，哀号声。《震》为音声，为出。三动得正，而体《离》、《坎》，涕流出目，故“则嗟若”。得位乘二，故“无咎”也。
六四：安节，亨。
虞翻曰：二已变，《艮》止《坤》安。得正承五，有应于初，故“安节亨”。
九五：甘节，吉。往有尚。
虞翻曰：得正居中，《坎》为美，故“甘节吉”。往谓二。二失正，变往应五，故“往有尚”也。
上六：苦节，贞凶，悔亡。
虞翻曰：二三变，有两《离》，火炎上作苦，故“苦节”。乘阳，故“贞凶”。得位，故“悔亡”。
干宝曰：《彖》称苦节不可贞，在此爻也。禀险伏之教，怀贪狠之志，以苦节之性，而遇甘节之主，必受其诛，华士、少正卯之爻也。故曰“贞凶”。苦节既凶，甘节志得，故曰“悔亡”。
2、易说批判
《周易集解》对今本《周易·节》卦爻辞所编汇的注释有二家。而汇编虞翻的注释贯穿《节》的全部内容。
虞翻是“象数派”的代表，虞翻对今本《周易》的注释是穿凿于“汉象数”说法里，以“汉象数”去附会今本《周易》文辞内容，其注释的内容形同于胡诌八扯。
《周易集解》汇编干宝的注释只是一条，即对“上六：苦节，贞凶，悔亡”的注释。
干宝的注释是：“《彖》称苦节不可贞，在此爻也。禀险伏之教，怀贪狠之志，以苦节之性，而遇甘节之主，必受其诛，华士、少正卯之爻也。故曰"贞凶"。苦节既凶，甘节志得，故曰"悔亡"”。
在“易学”上干宝被认为是“象数派”人物，可从此处干宝的注释能认为是“象数派”吗？此处干宝的注释，不杂“象数”里的只言片语，由此看不是典型的“义理”释法吗？并且干宝注释时又引用《易传·彖》文。不过此处干宝的注释，虽不属“象数”，但干宝的“义理”解释，与解释的“苦节，贞凶，悔亡”本义并不相符。
清代《四库全书总目提要·易类》将“易学”历史上的不同学说,分为“两派六宗”。两派指“义理派”和“象数派”；六宗指占卜宗、禨祥宗、造化宗、老庄宗、儒理宗、史事宗。占卜、禨祥、造化三宗归属于“象数派”，老庄、儒理、史事三宗归属于“义理派”。
《四库全书总目提要·易类》说：“《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。一变而为京、焦，入于禨祥。再变而为陈、邵，务穷造化，《易》遂不切于民用。王弼尽黜象数，说以老庄。一变而胡瑗、程子，始阐明儒理。再变面李光、杨万里，又参证史事。《易》遂日启其论端。此两派六宗已互相攻驳。又《易》道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术，以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说，而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁。”
后人从《四库全书总目提要·易类》这段说法里总结出“易学”上的“两派六宗”之说。在帝制里的“两派六宗”（帝制里的“易学”是《易经》的学术，《易经》是今本《周易》加《易传》，正确的说法应是今本《周易》的学术）之说应是对今本《周易》的说法，并不指《易传》，可往往把“易学”这一概念而弄得混淆不清。帝制里的今本《周易》学术上确实非常混乱。混乱是始于《易传》的开始，后来《易传》成了《易经》的内容之一（另一是今本《周易》），在帝制里的《易经》经学上又是遵循《易传》经书的原则，形成“以经解经”（以《易传》经文原则去解释今本《周易》经文内容）的原则。因《易传》对今本《周易》的注释，或总的论述，既有从阴阳、爻位刚柔注释，又有卜筮（算卦）、八卦上的论述。自后《易经》（今本《周易》加《易传》）成为五经之首后，对今本《周易》的注释，就形成了混乱。东汉末年开始形成了以“汉象数”去注释今本《周易》，这就是所谓的“象数派”。到三国魏国王弼力排“汉象数”注释《周易》的方法，而恢复《易传》里《彖》、《象》的注释方法，这就是所谓“义理派”形成。从今本《周易》学术史上所用“象数”或是“义理”的轻重之分，可分为“重象数派”和“重义理派”，并没有绝对的“象数派”或“义理派”，至于“六宗”的说法自然也是错误的。
《四库提要》所言的“一变而为京、焦，入于禨祥。再变而为陈、邵，务穷造化”之说，无疑是错误的，是跟着《易传》里的错误说法而错误的。西汉京房创八卦纳甲卜筮法，是在《周易》所用那套符号后衍生为卜筮上的六十四卦符号工具上的再创造，与《周易》无关，并不是今本《周易》的学术，不应归为帝制里“易学”。而焦延寿撰《焦氏易林》是独立著书立说文章，也是用了一套卦符号而已，既不是注释今本《周易》，也不属“易学”内容，与今本《周易》没有半毛关系。所以把“京、焦，入于禨祥”而总结的“禨祥宗”（禨祥：求吉凶先兆之说）是不存在的。《周易》学术上没有这种东西，即使“象数”注释也没把今本《周易》注释成如何算卦的，只是穿凿于“象数”而同样附会出一番道理。再者“再变而为陈、邵，务穷造化”，而总结的“造化宗”说法也是错误的。北宋的陈传与邵雍之说（陈传的图式易，邵雍的图式易与传承京房卜筮术，而撰《梅花易数》）均是来自于《易系传》与《说卦传》等内容，与《周易》不想干，两人并没有注释过今本《周易》。这两人的说法归为“易学”上的“造化宗”无疑是错误的。六宗之说上的老庄宗、儒理宗说法也不正确，把王弼注释的《周易》归为“老庄宗”是错误，王弼的《周易注》是遵循《易传》里《彖》、《象》的注释原则，只是排击“汉象数”注释法，王弼的《周易》学术应是“义理派”。把宋代“胡瑗、程子，始阐明儒理”而为“儒理宗”也不正确，同属“义理派”里的重“义理”而轻象数而已，与王弼的注释没有多大区别，但却不与“象数派”相同。
最后六宗之说只乘下“占筮宗”和“史事宗”，把“《左传》所记诸占”之说，而总结为“占筮宗”也是错误的。《左传》不但记载有“以《周易》筮之”的筮例，而且还记载“《周易》有之”的引用例子，而为何不说呢？说出来难到不又形成了“引用宗”吗？《左传》里的“以《周易》筮之”的筮例，既是以六十四卦符号为卜筮工具，又是以八卦取象卜筮为内容，而错用《周易》当卜筮辞，而改造为繇题式《周易》文本的八卦取象卜筮法。《左传》只是记载了史巫错用《周易》当卜筮书之用，而并不是对《周易》的注释，《左传》更不是“易学”书籍，焉能以“《左传》所记诸占”而总结为“占筮宗”呢？况且我们看到《周易集解》里汇编汉至唐注释《周易》的“象数派”，并没有把《周易》注释成卜筮内容，“象数派”里没有“占筮宗”一说。而在“易学”上却有把《周易》注释成为“占”，唯南宋朱熹的《周易本义》一书里说法。虽朱熹的《周易本义》把《周易》文辞多注释为占卜辞，但朱熹的《周易本义》也不能称谓“象数派”里的“占筮宗”，因朱熹注释的《周易》也讲封建“义理”内容。
所谓的“史事宗”，南宋杨万里的《诚斋易传》里却有大量以历史故事去穿凿附会《周易》文辞，这种方法我们前面讲过的东汉末年“象数派”人物荀爽注释《周易》文辞已用历史故事而穿凿附会了。扬万里的“易学”也不过是个重用历史事件而穿凿附会《周易》文辞，与历史上重“象数”者比，属义理派而已。总观“易学”史上，也不过是个“象数”或“义理”注释上的取舍轻重而已。即使“象数派”也没把《周易》注释成如何占筮的，而历史上的所谓“义理派”人物却大多并不否认《周易》是卜筮之书。因《周易》学术史是个繁说复杂的过程，故无法划派而论。
如《周易集解》所汇编的汉唐注释今本《周易》者的诸家不同说法，并不分什么“象数”与“义理”。我们所看到的是所谓“象数派”注释里也有“义理”；“义理派”注释里也有“象数”，只是所用“象数”，或是“义理”孰重孰轻而已。
3、附录：
（1）附录《周易·节》历史上的三种不同文本
①《周易·节》原创文本格式
()节，亨。
苦节，不可贞。不出户庭，无咎；不出门庭，凶。不节若，则嗟若，无咎。安节，亨。甘节，吉，往有尚。苦节，贞凶，悔亡。
②《周易·节》春秋文本格式
节：亨。苦节，不可贞。
坎：不出户庭，无咎。
屯：不出门庭，凶。
比：不节若，则嗟若，无咎。
兑：安节，亨。
临：甘节，吉，往有尚。
中孚：苦节，贞凶，悔亡。
③今本《周易·节》内容格式
节：亨，苦节，不可贞。
初九：不出户庭，无咎。
九二：不出门庭，凶。
六三：不节若，则嗟若，无咎。
六四：安节，亨。
九五：甘节，吉，往有尚。
上六：苦节，贞凶，悔亡。
（2）附录《周易·节》原创文章译解
（原文）
()节，亨。
苦节，不可贞。不出户庭，无咎；不出门庭，凶。不节若，则嗟若，无咎。安节，亨。甘节，吉，往有尚。苦节，贞凶，悔亡。
（译文）
六十、节制，亨通。
过分的节制是不可做为常习而守。节制不出现在百姓小户里没有过失。节制若不出现在贵族门庭里，就有了凶险。不能节俭克制，但能叹息后悔而改正，也就不会有过失。心安理得的节制，亨通。甘心乐意的节制，吉祥，这种行为必将受到人们的崇尚。若过分的节制，虽不是好事情，但也没有什么悔恨。
(解说)
“节”：节制，节约。本篇是论述节制问题，即让君子懂得克制自己的道理。
“节、亨。苦节，不可贞。”
这是本篇的论题，其意是“节制有分寸，亨通，但过分的节制是不可做为常习而守。”这是立论应把握“节制”的利害关系。本句里的“苦”，是指刻苦，过分讲。
“不出户庭，无咎；不出门庭，凶。”
“出”：出现，显露。“户”：《说文》：“户，护也。半门曰户，象形。”《玉篇·户部》：“户，所以出入也。一扉曰户，两扉曰门。”甲骨文“户”是象形字，像一扇门的形状。户的本义为单扇门。古时百姓小户只有单开门，而王公贵族的大门才是双开门。这里的“户庭”是指平民百姓之家。“不出户庭，无咎”，意思是“节制不出现在百姓之家，没有过失。”这一句与紧接着的一句是对比强调节制应是针对上层统治者而讲的，因《周易》是为君子讲述的政治道理。本句里的“户”是与“门”对比讲述所要讲的政治道理。“门”：指贵族门第。“门庭”：指豪门贵族之家，这里是寓意有家有国的统治者。“不出门庭，凶”，意思是“节制若不出现在贵族门庭里，就有了凶险。”本段是对比论述节制的对象，即让君子懂得克制自己行为的好处，相反其后果就会有凶险。
“不节若，则嗟若，无咎。”
“若”：语气词。“则”：副词，表示前后两事的因果关系，相当于即、使、就。“嗟”：《玉篇·口部》“嗟，嗟叹也。”“嗟”指叹息，悔恨之意。本句意思是“不节俭克制，但能叹息后悔，也就不会有过失。”
“安节，亨。”
“安”：心安，安定。本句是说“心安理得的节制自己，遇事亨通。”这是讲节制自己的行为要出自内心，做事才是亨通的。
“甘节，吉，往有尚。”
“甘”：《说文》：“甘，美也。”《玉篇·甘部》：“甘，甘心，快意也，乐也。”“甘节”：甘心乐意的节制自己的行为。“往”：本义为去、到某处，引申为过去、昔时、等义。“尚”：尊崇、佐助等义。本句的意思是“甘心乐意的节制，吉祥，这种行为必将受到人们的崇尚。”
“苦节，贞凶，悔亡。”
最后是从不利的一面来阐述节制的道理，即不可刻意过分的去节制，这样就不是好事情了，但也没有什么可懊悔的。
本篇是围绕着节制这一问题而论，即为君子讲述了节制的原则。本篇所讲的节制，应包含着两个方面的内容，一是节俭；二是克制。生活行为上不但节俭，而且还要克制自己的行为不能越轨。本篇是辩证地论述节制问题，既反对不能节制的行为，也同样反对过分的去节制，这都是有害的。总之，本篇依然是为君子讲述的如何去“修身、齐家、治国、安邦”的政治道理。
1、诸家易说
(兑下坎上)节：亨，
虞翻曰：《泰》三之五，天地交也。五当位以《节》，中正以通，故“节亨”也。
“苦节不可贞。”
虞翻曰：谓上也，应在三。三变成《离》，火炎上作，苦位在火上，故“苦节”。虽得位乘阳，故“不可贞”也。
初九：不出户庭，无咎。
虞翻曰：《泰》、《坤》为户，《艮》为庭，《震》为出；初得位应四，故“不出户庭，无咎”矣。
九二：不出门庭，凶。
虞翻曰：变而之《坤》，《艮》为门庭。二失位不变，出门应五，则凶。故“言不出门庭，凶”矣。
六三：不节若，则嗟若，无咎。
虞翻曰：三，《节》家君子也。失位，故节若。嗟，哀号声。《震》为音声，为出。三动得正，而体《离》、《坎》，涕流出目，故“则嗟若”。得位乘二，故“无咎”也。
六四：安节，亨。
虞翻曰：二已变，《艮》止《坤》安。得正承五，有应于初，故“安节亨”。
九五：甘节，吉。往有尚。
虞翻曰：得正居中，《坎》为美，故“甘节吉”。往谓二。二失正，变往应五，故“往有尚”也。
上六：苦节，贞凶，悔亡。
虞翻曰：二三变，有两《离》，火炎上作苦，故“苦节”。乘阳，故“贞凶”。得位，故“悔亡”。
干宝曰：《彖》称苦节不可贞，在此爻也。禀险伏之教，怀贪狠之志，以苦节之性，而遇甘节之主，必受其诛，华士、少正卯之爻也。故曰“贞凶”。苦节既凶，甘节志得，故曰“悔亡”。
2、易说批判
《周易集解》对今本《周易·节》卦爻辞所编汇的注释有二家。而汇编虞翻的注释贯穿《节》的全部内容。
虞翻是“象数派”的代表，虞翻对今本《周易》的注释是穿凿于“汉象数”说法里，以“汉象数”去附会今本《周易》文辞内容，其注释的内容形同于胡诌八扯。
《周易集解》汇编干宝的注释只是一条，即对“上六：苦节，贞凶，悔亡”的注释。
干宝的注释是：“《彖》称苦节不可贞，在此爻也。禀险伏之教，怀贪狠之志，以苦节之性，而遇甘节之主，必受其诛，华士、少正卯之爻也。故曰"贞凶"。苦节既凶，甘节志得，故曰"悔亡"”。
在“易学”上干宝被认为是“象数派”人物，可从此处干宝的注释能认为是“象数派”吗？此处干宝的注释，不杂“象数”里的只言片语，由此看不是典型的“义理”释法吗？并且干宝注释时又引用《易传·彖》文。不过此处干宝的注释，虽不属“象数”，但干宝的“义理”解释，与解释的“苦节，贞凶，悔亡”本义并不相符。
清代《四库全书总目提要·易类》将“易学”历史上的不同学说,分为“两派六宗”。两派指“义理派”和“象数派”；六宗指占卜宗、禨祥宗、造化宗、老庄宗、儒理宗、史事宗。占卜、禨祥、造化三宗归属于“象数派”，老庄、儒理、史事三宗归属于“义理派”。
《四库全书总目提要·易类》说：“《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。一变而为京、焦，入于禨祥。再变而为陈、邵，务穷造化，《易》遂不切于民用。王弼尽黜象数，说以老庄。一变而胡瑗、程子，始阐明儒理。再变面李光、杨万里，又参证史事。《易》遂日启其论端。此两派六宗已互相攻驳。又《易》道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术，以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说，而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁。”
后人从《四库全书总目提要·易类》这段说法里总结出“易学”上的“两派六宗”之说。在帝制里的“两派六宗”（帝制里的“易学”是《易经》的学术，《易经》是今本《周易》加《易传》，正确的说法应是今本《周易》的学术）之说应是对今本《周易》的说法，并不指《易传》，可往往把“易学”这一概念而弄得混淆不清。帝制里的今本《周易》学术上确实非常混乱。混乱是始于《易传》的开始，后来《易传》成了《易经》的内容之一（另一是今本《周易》），在帝制里的《易经》经学上又是遵循《易传》经书的原则，形成“以经解经”（以《易传》经文原则去解释今本《周易》经文内容）的原则。因《易传》对今本《周易》的注释，或总的论述，既有从阴阳、爻位刚柔注释，又有卜筮（算卦）、八卦上的论述。自后《易经》（今本《周易》加《易传》）成为五经之首后，对今本《周易》的注释，就形成了混乱。东汉末年开始形成了以“汉象数”去注释今本《周易》，这就是所谓的“象数派”。到三国魏国王弼力排“汉象数”注释《周易》的方法，而恢复《易传》里《彖》、《象》的注释方法，这就是所谓“义理派”形成。从今本《周易》学术史上所用“象数”或是“义理”的轻重之分，可分为“重象数派”和“重义理派”，并没有绝对的“象数派”或“义理派”，至于“六宗”的说法自然也是错误的。
《四库提要》所言的“一变而为京、焦，入于禨祥。再变而为陈、邵，务穷造化”之说，无疑是错误的，是跟着《易传》里的错误说法而错误的。西汉京房创八卦纳甲卜筮法，是在《周易》所用那套符号后衍生为卜筮上的六十四卦符号工具上的再创造，与《周易》无关，并不是今本《周易》的学术，不应归为帝制里“易学”。而焦延寿撰《焦氏易林》是独立著书立说文章，也是用了一套卦符号而已，既不是注释今本《周易》，也不属“易学”内容，与今本《周易》没有半毛关系。所以把“京、焦，入于禨祥”而总结的“禨祥宗”（禨祥：求吉凶先兆之说）是不存在的。《周易》学术上没有这种东西，即使“象数”注释也没把今本《周易》注释成如何算卦的，只是穿凿于“象数”而同样附会出一番道理。再者“再变而为陈、邵，务穷造化”，而总结的“造化宗”说法也是错误的。北宋的陈传与邵雍之说（陈传的图式易，邵雍的图式易与传承京房卜筮术，而撰《梅花易数》）均是来自于《易系传》与《说卦传》等内容，与《周易》不想干，两人并没有注释过今本《周易》。这两人的说法归为“易学”上的“造化宗”无疑是错误的。六宗之说上的老庄宗、儒理宗说法也不正确，把王弼注释的《周易》归为“老庄宗”是错误，王弼的《周易注》是遵循《易传》里《彖》、《象》的注释原则，只是排击“汉象数”注释法，王弼的《周易》学术应是“义理派”。把宋代“胡瑗、程子，始阐明儒理”而为“儒理宗”也不正确，同属“义理派”里的重“义理”而轻象数而已，与王弼的注释没有多大区别，但却不与“象数派”相同。
最后六宗之说只乘下“占筮宗”和“史事宗”，把“《左传》所记诸占”之说，而总结为“占筮宗”也是错误的。《左传》不但记载有“以《周易》筮之”的筮例，而且还记载“《周易》有之”的引用例子，而为何不说呢？说出来难到不又形成了“引用宗”吗？《左传》里的“以《周易》筮之”的筮例，既是以六十四卦符号为卜筮工具，又是以八卦取象卜筮为内容，而错用《周易》当卜筮辞，而改造为繇题式《周易》文本的八卦取象卜筮法。《左传》只是记载了史巫错用《周易》当卜筮书之用，而并不是对《周易》的注释，《左传》更不是“易学”书籍，焉能以“《左传》所记诸占”而总结为“占筮宗”呢？况且我们看到《周易集解》里汇编汉至唐注释《周易》的“象数派”，并没有把《周易》注释成卜筮内容，“象数派”里没有“占筮宗”一说。而在“易学”上却有把《周易》注释成为“占”，唯南宋朱熹的《周易本义》一书里说法。虽朱熹的《周易本义》把《周易》文辞多注释为占卜辞，但朱熹的《周易本义》也不能称谓“象数派”里的“占筮宗”，因朱熹注释的《周易》也讲封建“义理”内容。
所谓的“史事宗”，南宋杨万里的《诚斋易传》里却有大量以历史故事去穿凿附会《周易》文辞，这种方法我们前面讲过的东汉末年“象数派”人物荀爽注释《周易》文辞已用历史故事而穿凿附会了。扬万里的“易学”也不过是个重用历史事件而穿凿附会《周易》文辞，与历史上重“象数”者比，属义理派而已。总观“易学”史上，也不过是个“象数”或“义理”注释上的取舍轻重而已。即使“象数派”也没把《周易》注释成如何占筮的，而历史上的所谓“义理派”人物却大多并不否认《周易》是卜筮之书。因《周易》学术史是个繁说复杂的过程，故无法划派而论。
如《周易集解》所汇编的汉唐注释今本《周易》者的诸家不同说法，并不分什么“象数”与“义理”。我们所看到的是所谓“象数派”注释里也有“义理”；“义理派”注释里也有“象数”，只是所用“象数”，或是“义理”孰重孰轻而已。
3、附录：
（1）附录《周易·节》历史上的三种不同文本
①《周易·节》原创文本格式
()节，亨。
苦节，不可贞。不出户庭，无咎；不出门庭，凶。不节若，则嗟若，无咎。安节，亨。甘节，吉，往有尚。苦节，贞凶，悔亡。
②《周易·节》春秋文本格式
节：亨。苦节，不可贞。
坎：不出户庭，无咎。
屯：不出门庭，凶。
比：不节若，则嗟若，无咎。
兑：安节，亨。
临：甘节，吉，往有尚。
中孚：苦节，贞凶，悔亡。
③今本《周易·节》内容格式
节：亨，苦节，不可贞。
初九：不出户庭，无咎。
九二：不出门庭，凶。
六三：不节若，则嗟若，无咎。
六四：安节，亨。
九五：甘节，吉，往有尚。
上六：苦节，贞凶，悔亡。
（2）附录《周易·节》原创文章译解
（原文）
()节，亨。
苦节，不可贞。不出户庭，无咎；不出门庭，凶。不节若，则嗟若，无咎。安节，亨。甘节，吉，往有尚。苦节，贞凶，悔亡。
（译文）
六十、节制，亨通。
过分的节制是不可做为常习而守。节制不出现在百姓小户里没有过失。节制若不出现在贵族门庭里，就有了凶险。不能节俭克制，但能叹息后悔而改正，也就不会有过失。心安理得的节制，亨通。甘心乐意的节制，吉祥，这种行为必将受到人们的崇尚。若过分的节制，虽不是好事情，但也没有什么悔恨。
(解说)
“节”：节制，节约。本篇是论述节制问题，即让君子懂得克制自己的道理。
“节、亨。苦节，不可贞。”
这是本篇的论题，其意是“节制有分寸，亨通，但过分的节制是不可做为常习而守。”这是立论应把握“节制”的利害关系。本句里的“苦”，是指刻苦，过分讲。
“不出户庭，无咎；不出门庭，凶。”
“出”：出现，显露。“户”：《说文》：“户，护也。半门曰户，象形。”《玉篇·户部》：“户，所以出入也。一扉曰户，两扉曰门。”甲骨文“户”是象形字，像一扇门的形状。户的本义为单扇门。古时百姓小户只有单开门，而王公贵族的大门才是双开门。这里的“户庭”是指平民百姓之家。“不出户庭，无咎”，意思是“节制不出现在百姓之家，没有过失。”这一句与紧接着的一句是对比强调节制应是针对上层统治者而讲的，因《周易》是为君子讲述的政治道理。本句里的“户”是与“门”对比讲述所要讲的政治道理。“门”：指贵族门第。“门庭”：指豪门贵族之家，这里是寓意有家有国的统治者。“不出门庭，凶”，意思是“节制若不出现在贵族门庭里，就有了凶险。”本段是对比论述节制的对象，即让君子懂得克制自己行为的好处，相反其后果就会有凶险。
“不节若，则嗟若，无咎。”
“若”：语气词。“则”：副词，表示前后两事的因果关系，相当于即、使、就。“嗟”：《玉篇·口部》“嗟，嗟叹也。”“嗟”指叹息，悔恨之意。本句意思是“不节俭克制，但能叹息后悔，也就不会有过失。”
“安节，亨。”
“安”：心安，安定。本句是说“心安理得的节制自己，遇事亨通。”这是讲节制自己的行为要出自内心，做事才是亨通的。
“甘节，吉，往有尚。”
“甘”：《说文》：“甘，美也。”《玉篇·甘部》：“甘，甘心，快意也，乐也。”“甘节”：甘心乐意的节制自己的行为。“往”：本义为去、到某处，引申为过去、昔时、等义。“尚”：尊崇、佐助等义。本句的意思是“甘心乐意的节制，吉祥，这种行为必将受到人们的崇尚。”
“苦节，贞凶，悔亡。”
最后是从不利的一面来阐述节制的道理，即不可刻意过分的去节制，这样就不是好事情了，但也没有什么可懊悔的。
本篇是围绕着节制这一问题而论，即为君子讲述了节制的原则。本篇所讲的节制，应包含着两个方面的内容，一是节俭；二是克制。生活行为上不但节俭，而且还要克制自己的行为不能越轨。本篇是辩证地论述节制问题，既反对不能节制的行为，也同样反对过分的去节制，这都是有害的。总之，本篇依然是为君子讲述的如何去“修身、齐家、治国、安邦”的政治道理。
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版