《周易》哲学解读 “导说”第四篇(二十九)
从王弼对《周易·乾》文辞的注释来看，王弼对每句文辞的注释基本按照《象传》与《文言传》里学理宗旨。王弼注释《周易》，没有背离《象传》的宗旨。
在对《乾》的注释，王弼没有对所谓的卦辞和第一爻辞做注，而是以“《文言》备矣”之说，那是保留《文言》的说法，自己就不在说了。
对今本《乾》里的第二爻辞“见龙在田，利见大人”的注是按《象》里讲的“德普施也”四字进一步的阐发。可以说《小象文》成为王弼注释《周易》文辞的纲要，是在《小象文》的思想宗旨上对《周易》文辞进一步的阐发。在阐发的过程中又结合了“象数”说，如对此句注，从《小象文》的“德普施也”，引出“德施周普，居中不偏，虽非君位，君之德也”。这即按《小象文》的思想宗旨，又从爻位之说引申到君德之说上来。
而王弼的“居中不偏”、“君之德也”，又是从《文言》里转述过来的话。《文言》里说：“九二曰：‘见龙在田，利见大人。’何谓也？子曰：‘龙德而中正者也。庸言之信，庸行之谨，闭邪存其诚，善世而不伐，德博而化。’《易》曰：‘见龙在田，利见大人’，君德也”。
可以说王弼把《象传》与《文言传》释《周易·乾》的内容，换个说法就成了自己论《周易》的文章了，只是又增加了象数的说法来。
如本句里的“虽非君位”，这是象数的爻位说。而本句注里的“初”、“三”、“四”、“二、五焉”是“象数”学里的爻数说。王弼虽然运用了“象数”里“爻位”之说，但没有消弱儒家的思想宗旨，没有背离《象》与《文言》里所释《周易》阐发出的义理思想，是保持高度的一致，总之不是讲述筮法的。
再如，王弼对今本《周易·乾》里所谓第三爻辞“君子终日乾乾，夕惕若厉，无咎”的注释。王弼首先用象数学里的“卦体”、“爻位”、“刚柔”之说来注释此“辞”。
“处下体之极，居上体之下，在不中之位，履重刚之险”。这就是此注里出现了“体”、“位”、“刚”之说。
而王弼注这段话里的“道”，正是来自于《象传》“终日乾乾，反复道也”里的“道”说。而那些“居上”、“处下”引申出一凡道德文章也正是从《文言》里的解释转换来的，只是王弼又加杂进去“象数”学里的“卦”与“数”学说。
《文言传》里说：“九三曰：‘君子终日乾乾，夕惕若厉，无咎’何为也？子曰：‘君子进德脩也。忠信，所以进德也。修辞立其诚，所以居业也。知至至之，可与言几也。知终终之，可与存义也，是故居上位而不骄，在下位而不忧。故乾乾因其时而惕，虽危无咎矣。’”
我们看王弼对《乾》里的“九三”内容之注与《象》及《文言》里的释解内容思想基本一样。
《文言》：“九三，重刚而不中，上不在天，下不在田，故“乾乾”因其时而“惕”，虽危“无咎”矣。”
王弼注里一些句子基本保持了《文言》里的原句，或稍有改动照抄过来。
再看王弼对《乾》的“九四”文辞所注内容，同样是来自于《易传》里的《小象传》与《文言传》释解《乾》“九四”文句的思想内容。《小象》文里讲“进无咎也”，王弼注里就出现了“进退”之说。
而《文言传》是这样说的：“九四曰：‘式跃在渊，无咎’。何谓也？子曰：‘上下无常，非为邪也。进退无恒，非离群也。君子进德脩业，欲及时也。故无咎。’”
《文言传》又说：“九四，重刚而不中，上不在天，下不在田，中不在人，故‘或’之，或之者，疑之也。故‘无咎’。”
我们对照王弼注与这《文言》里的说法有没有出入呢？其思想性完全一致，连一些《文言》里的原文句子，王弼都没改动就“抄”袭过来，就成自己的注释内容了。因王弼并没有说明，这是引自还参阅《文言传》内容而写的，这就有点抄袭他人成果的嫌疑了。不过古代没有版权一说，故没有剽袭之说。
我们再看王弼对《周易》一书没有《文言》解释的其它篇目是如何作注的。
如对《周易·履》的注解：
“履虎尾，不咥人亨。”
对本句话的注，王弼是连《象》文一并做出的注，来说明这句话的含义。
《象》（即《小象》）文是：“履，柔履刚也，说而在乎乾，是以‘履虎尾，不咥人亨’”。
（王弼注）：“凡‘彖’者，言乎一卦之所以为主也，成卦之体在六三也。‘履虎尾’者，言其危也。三为履主，以柔履刚，履危者也。‘履虎尾’，而‘不见咥’者，以其说而应乎乾也。乾，刚正之德者也。不以说行夫侫邪，而以说应乎乾，宜其‘履虎尾’，不见咥而亨。”
王弼是通过《象》文的意思而对“履虎尾，不咥人，亨”进行的注解，但不能认为是对《象》文做的注，而是通过《象》文意对所谓的《履》卦辞做的注。王弼同样是完全按照《象》文章对所谓的“卦辞”做出的注释，并切是从“卦体”之象，以及“爻数”来注释的。如本段注里的“乾”、“刚”就是从卦画符号的八卦取象，而本段里说的“成卦之体在六三也”、“三为履主”里的“六三”及“三”是爻数之说。王弼注《易》（即《周易》）已然是离不开“卦象”与“爻数”。
再看王弼对《履》中所谓的爻辞的注释：
（《履》）：“初九，素履往，无咎”
(王弼注)：“处履之初，为履之始，履道恶华，故素乃无咎。处履以来，何往不从？必独行其愿，物无犯也。”
那么，《小象文》又是如何说的呢？
“《象》曰，素履之往，独行愿也”。
而王弼对“初九爻辞”的解释，是按“爻象”来解释“爻辞”。
“处履之初，为履之始”。这是通过“初九”爻象数的说法引出“为履之始”的，又通过爻辞“素履往”来玩文字游戏，即变成了“处履以素，何往不从”的注释。而最后的“必独行其愿，物无犯也”是从“《象》曰独行愿也”的转换而来。这一段里的注是通过“爻象”、“爻辞”字意，以及结合《易传·象》文之意综合而成。是“象”、“辞”、“意”的结合，又不违背《象》文里的说法，继承了先秦“易学”（即《周易》之学）思想宗旨。
（《履》）：“九二，履道坦坦，幽人贞吉”。
(王弼注)：“履道尚谦，不喜处盈，务在致诚，恶夫外饰者也。而二以阳处阴，履于谦也。居内履中，隐显同也。履道之美，于斯为盛。故‘履道坦坦’，无险厄也。在幽而贞，宜其吉”。
附：“《象》曰：‘幽人贞吉，’中不自乱也。”
（《履》）：“九三：眇能视，跛能履。履虎尾，咥人凶，武人为大君。”
(王弼注)：“居‘履’之时，以阳处阳，犹曰不谦，而视以阴居阳，以柔乘刚者乎？故以此为明眇目者也。以此为行，跛足者也，以此履危见咥者也。志在刚健，不修所履，欲以陵武于人，为于大君，行未能免于凶，而志存于五，顽之其也。”
附：“《象》曰：‘眇能视’，不足以有明也。‘跛能履’，不足以与行也。咥人之凶，位不当也。‘武人为于大君’，志刚也。”
（《履》）：“九四，履虎尾，愬愬，终吉。”
(王弼注)：“逼近至尊，以阳承阳，处多惧之地，故曰‘履虎尾，愬愬’也。然以阳居阴，此谦为本，虽处危惧，终获其志，故‘终吉’也”。
附：“《象》曰：“‘愬愬终吉’，志行也”。
（《履》）：“九五，夬履，贞厉。”
(王弼注)：“得位处尊，以刚决正，故曰‘夫履贞厉’也。履道恶盈而五处尊，是以危。”
附：“《象》曰：‘夬履，贞厉’，位正当也。”
（《履》）：“上九，视履考祥，其旋元吉。”
(王弼注)：“祸福之祥，生乎所履。处履之极，履道成矣，故可‘视履’而‘考祥’也。居报应说，高而不危，是其旋也。履道大成。故‘元吉’也。”
附：“《象》曰：‘元吉’，在上大有庆也。”
我们可通过以上王弼对《履》的注释看到，王弼注《周易》的方法，已然是以取象为主的。并没有离开“卦象”、“爻象”来注释《周易》里的所谓卦爻辞。这里出现的“阴”与“阳”、“逼近至尊”、“得位处尊”、“以刚决正”无不是从“卦象”、“爻象”中取来的说法，这都是“象数”学里的东西。当然王弼也结合《周易》里的文字，并参考《易传》里的《象》文说法来注释。其表现的思想宗旨是儒家的道德政治价值观。但还是那句话，若想通过王弼注说来理解《周易》一书文辞的含义是不可能的，虽然有些句子是看似解释句子的字意，实际是说了等于和没说一样。总体是以“象数”之说，加《象》文之思想宗旨，通过《周易》里的文句中一些文字而发挥、阐述了一凡儒家的道德政治观。这道德政治观当然符合帝王专制里所标榜的王道政治思想了。但决不可认为王弼所对《周易》文辞的注释，就是《周易》原创文辞里的思想，那就错了。王弼注释《周易》并没有走出“象数易学”的窠臼，并且把“象”、“辞”、“意”的关系给于理论化。王弼不但不反对“象数”，而且充分地肯定由《易传》最初建构起来的“易学”，即象数义理合一不二，互诠互释的学说，并且王弼又进一步给于理论化。
在对《乾》的注释，王弼没有对所谓的卦辞和第一爻辞做注，而是以“《文言》备矣”之说，那是保留《文言》的说法，自己就不在说了。
对今本《乾》里的第二爻辞“见龙在田，利见大人”的注是按《象》里讲的“德普施也”四字进一步的阐发。可以说《小象文》成为王弼注释《周易》文辞的纲要，是在《小象文》的思想宗旨上对《周易》文辞进一步的阐发。在阐发的过程中又结合了“象数”说，如对此句注，从《小象文》的“德普施也”，引出“德施周普，居中不偏，虽非君位，君之德也”。这即按《小象文》的思想宗旨，又从爻位之说引申到君德之说上来。
而王弼的“居中不偏”、“君之德也”，又是从《文言》里转述过来的话。《文言》里说：“九二曰：‘见龙在田，利见大人。’何谓也？子曰：‘龙德而中正者也。庸言之信，庸行之谨，闭邪存其诚，善世而不伐，德博而化。’《易》曰：‘见龙在田，利见大人’，君德也”。
可以说王弼把《象传》与《文言传》释《周易·乾》的内容，换个说法就成了自己论《周易》的文章了，只是又增加了象数的说法来。
如本句里的“虽非君位”，这是象数的爻位说。而本句注里的“初”、“三”、“四”、“二、五焉”是“象数”学里的爻数说。王弼虽然运用了“象数”里“爻位”之说，但没有消弱儒家的思想宗旨，没有背离《象》与《文言》里所释《周易》阐发出的义理思想，是保持高度的一致，总之不是讲述筮法的。
再如，王弼对今本《周易·乾》里所谓第三爻辞“君子终日乾乾，夕惕若厉，无咎”的注释。王弼首先用象数学里的“卦体”、“爻位”、“刚柔”之说来注释此“辞”。
“处下体之极，居上体之下，在不中之位，履重刚之险”。这就是此注里出现了“体”、“位”、“刚”之说。
而王弼注这段话里的“道”，正是来自于《象传》“终日乾乾，反复道也”里的“道”说。而那些“居上”、“处下”引申出一凡道德文章也正是从《文言》里的解释转换来的，只是王弼又加杂进去“象数”学里的“卦”与“数”学说。
《文言传》里说：“九三曰：‘君子终日乾乾，夕惕若厉，无咎’何为也？子曰：‘君子进德脩也。忠信，所以进德也。修辞立其诚，所以居业也。知至至之，可与言几也。知终终之，可与存义也，是故居上位而不骄，在下位而不忧。故乾乾因其时而惕，虽危无咎矣。’”
我们看王弼对《乾》里的“九三”内容之注与《象》及《文言》里的释解内容思想基本一样。
《文言》：“九三，重刚而不中，上不在天，下不在田，故“乾乾”因其时而“惕”，虽危“无咎”矣。”
王弼注里一些句子基本保持了《文言》里的原句，或稍有改动照抄过来。
再看王弼对《乾》的“九四”文辞所注内容，同样是来自于《易传》里的《小象传》与《文言传》释解《乾》“九四”文句的思想内容。《小象》文里讲“进无咎也”，王弼注里就出现了“进退”之说。
而《文言传》是这样说的：“九四曰：‘式跃在渊，无咎’。何谓也？子曰：‘上下无常，非为邪也。进退无恒，非离群也。君子进德脩业，欲及时也。故无咎。’”
《文言传》又说：“九四，重刚而不中，上不在天，下不在田，中不在人，故‘或’之，或之者，疑之也。故‘无咎’。”
我们对照王弼注与这《文言》里的说法有没有出入呢？其思想性完全一致，连一些《文言》里的原文句子，王弼都没改动就“抄”袭过来，就成自己的注释内容了。因王弼并没有说明，这是引自还参阅《文言传》内容而写的，这就有点抄袭他人成果的嫌疑了。不过古代没有版权一说，故没有剽袭之说。
我们再看王弼对《周易》一书没有《文言》解释的其它篇目是如何作注的。
如对《周易·履》的注解：
“履虎尾，不咥人亨。”
对本句话的注，王弼是连《象》文一并做出的注，来说明这句话的含义。
《象》（即《小象》）文是：“履，柔履刚也，说而在乎乾，是以‘履虎尾，不咥人亨’”。
（王弼注）：“凡‘彖’者，言乎一卦之所以为主也，成卦之体在六三也。‘履虎尾’者，言其危也。三为履主，以柔履刚，履危者也。‘履虎尾’，而‘不见咥’者，以其说而应乎乾也。乾，刚正之德者也。不以说行夫侫邪，而以说应乎乾，宜其‘履虎尾’，不见咥而亨。”
王弼是通过《象》文的意思而对“履虎尾，不咥人，亨”进行的注解，但不能认为是对《象》文做的注，而是通过《象》文意对所谓的《履》卦辞做的注。王弼同样是完全按照《象》文章对所谓的“卦辞”做出的注释，并切是从“卦体”之象，以及“爻数”来注释的。如本段注里的“乾”、“刚”就是从卦画符号的八卦取象，而本段里说的“成卦之体在六三也”、“三为履主”里的“六三”及“三”是爻数之说。王弼注《易》（即《周易》）已然是离不开“卦象”与“爻数”。
再看王弼对《履》中所谓的爻辞的注释：
（《履》）：“初九，素履往，无咎”
(王弼注)：“处履之初，为履之始，履道恶华，故素乃无咎。处履以来，何往不从？必独行其愿，物无犯也。”
那么，《小象文》又是如何说的呢？
“《象》曰，素履之往，独行愿也”。
而王弼对“初九爻辞”的解释，是按“爻象”来解释“爻辞”。
“处履之初，为履之始”。这是通过“初九”爻象数的说法引出“为履之始”的，又通过爻辞“素履往”来玩文字游戏，即变成了“处履以素，何往不从”的注释。而最后的“必独行其愿，物无犯也”是从“《象》曰独行愿也”的转换而来。这一段里的注是通过“爻象”、“爻辞”字意，以及结合《易传·象》文之意综合而成。是“象”、“辞”、“意”的结合，又不违背《象》文里的说法，继承了先秦“易学”（即《周易》之学）思想宗旨。
（《履》）：“九二，履道坦坦，幽人贞吉”。
(王弼注)：“履道尚谦，不喜处盈，务在致诚，恶夫外饰者也。而二以阳处阴，履于谦也。居内履中，隐显同也。履道之美，于斯为盛。故‘履道坦坦’，无险厄也。在幽而贞，宜其吉”。
附：“《象》曰：‘幽人贞吉，’中不自乱也。”
（《履》）：“九三：眇能视，跛能履。履虎尾，咥人凶，武人为大君。”
(王弼注)：“居‘履’之时，以阳处阳，犹曰不谦，而视以阴居阳，以柔乘刚者乎？故以此为明眇目者也。以此为行，跛足者也，以此履危见咥者也。志在刚健，不修所履，欲以陵武于人，为于大君，行未能免于凶，而志存于五，顽之其也。”
附：“《象》曰：‘眇能视’，不足以有明也。‘跛能履’，不足以与行也。咥人之凶，位不当也。‘武人为于大君’，志刚也。”
（《履》）：“九四，履虎尾，愬愬，终吉。”
(王弼注)：“逼近至尊，以阳承阳，处多惧之地，故曰‘履虎尾，愬愬’也。然以阳居阴，此谦为本，虽处危惧，终获其志，故‘终吉’也”。
附：“《象》曰：“‘愬愬终吉’，志行也”。
（《履》）：“九五，夬履，贞厉。”
(王弼注)：“得位处尊，以刚决正，故曰‘夫履贞厉’也。履道恶盈而五处尊，是以危。”
附：“《象》曰：‘夬履，贞厉’，位正当也。”
（《履》）：“上九，视履考祥，其旋元吉。”
(王弼注)：“祸福之祥，生乎所履。处履之极，履道成矣，故可‘视履’而‘考祥’也。居报应说，高而不危，是其旋也。履道大成。故‘元吉’也。”
附：“《象》曰：‘元吉’，在上大有庆也。”
我们可通过以上王弼对《履》的注释看到，王弼注《周易》的方法，已然是以取象为主的。并没有离开“卦象”、“爻象”来注释《周易》里的所谓卦爻辞。这里出现的“阴”与“阳”、“逼近至尊”、“得位处尊”、“以刚决正”无不是从“卦象”、“爻象”中取来的说法，这都是“象数”学里的东西。当然王弼也结合《周易》里的文字，并参考《易传》里的《象》文说法来注释。其表现的思想宗旨是儒家的道德政治价值观。但还是那句话，若想通过王弼注说来理解《周易》一书文辞的含义是不可能的，虽然有些句子是看似解释句子的字意，实际是说了等于和没说一样。总体是以“象数”之说，加《象》文之思想宗旨，通过《周易》里的文句中一些文字而发挥、阐述了一凡儒家的道德政治观。这道德政治观当然符合帝王专制里所标榜的王道政治思想了。但决不可认为王弼所对《周易》文辞的注释，就是《周易》原创文辞里的思想，那就错了。王弼注释《周易》并没有走出“象数易学”的窠臼，并且把“象”、“辞”、“意”的关系给于理论化。王弼不但不反对“象数”，而且充分地肯定由《易传》最初建构起来的“易学”，即象数义理合一不二，互诠互释的学说，并且王弼又进一步给于理论化。
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版